09.01.2020      18      0
 

Насколько возможно взыскать неустойку


Неустойка: обеспечительная функция

Обеспечительная функция проявляется в том, что неустойка есть дополнительная санкция, применяемая за неисполнение или недобросовестное исполнение обязательства, помимо общего наказания в виде возмещения причиненного ущерба (убытков) (393 статья гражданского законодательства). Таким образом, по логике российского законодателя, данная функция проявляется в следующем.

Во-первых, взыскать убытки можно лишь тогда, когда они действительно произошли в реальности. Причем для упущенной выгоды необходимо учесть меры, предпринятые кредитором для ее получения и связанные с этим подготовительные действия. В то время как взыскание неустойки (ГК РФ, 330 ст.) может быть осуществлено независимо от обстоятельств, указанных выше. Как уже было сказано, кредитор при этом не обязан доказывать факт причинения ему убытков.

Во-вторых, размер убытка (особенно при продолжающихся во времени нарушениях) возможно определить лишь в будущем, уже после ненадлежащего или вообще неисполнения обязательства. Сумма неустойки известна заранее, и это существенно облегчает ее взыскание, более того, делает процедуру неизбежной для должника.

В-третьих, определение законодателем или сторонами размера конкретной суммы и ее соотнесение с убытками дает оценку значимости конкретного обязательства. Как правило, чем больше его важность, тем внушительнее будет сумма неустойки. Однако если она явно несоразмерна наступившим последствиям, суд может применить ст. 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, которая была определена договором, может быть произведено в исключительных случаях.

Насколько возможно взыскать неустойку

Обеспечительный потенциал всегда выше, если преобладает штрафной характер рассматриваемой санкции. Исключительно такую суть имеет кумулятивная неустойка (штрафная или совокупная).

Порочная практика

В настоящее время сложилось два мнения у практикующих юристов, ведущих подобные категории дел, приводя обоснованные доводы в защиту своей позиции. Рассмотрим их.

Пени не могут даже равняться ей. Она является мерой гражданско-правовой ответственности, назначается как компенсация и не может являться источником обогащения субъектов, назначающих её уплату.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, когда подлежащая уплате неустойка явно чрезмерно больше последствий нарушенных обязательств, суд может её уменьшить.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. «о некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» определено, величина штрафных санкций может уменьшаться только при их явной несоразмерности тем последствиям, которые наступили из-за неуплаты долга. Проводя их оценку, суд может принимать во внимание и обстоятельства, не имеющие к ним прямого отношения. Это могут быть стоимость продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг, цена договора и другое.

Информационным письмом №17 ВАС РФ определены критерии установления несоразмерности неустойки и последующему ущербу. К ним относятся:

  • очень большой процент пени;
  • значительное превышение неустойки над возможными убытками;
  • длительность неуплаты установленных соглашением платежей.

Случаи превышения суммы неустойки значительно существуют и судами это признается вполне правомерным.

Рассмотрим ситуацию. Кто-то задолжал денежные средства в большом размере, полученных по договору, содержащему условие о договорной неустойке, выплачиваемо за нарушение обязательств по их возвращению. Как правило, такой штраф определяется процентном соотношении к величине просроченного займа и рассчитывается за каждый день просрочки.

Когда период просрочки платежа достаточно длителен, то неустойка начинает превышать основной кредит. Должником в судебном процессе заявляется ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. и снижении размера санкций. И вот тут суды не всегда внемлют пояснениям ответчикам. Ведь чем они оперируют, говоря про несоразмерность?

В основном это тяжелое материальное положение, наличие большой задолженности перед другими кредиторами, добровольное погашение долга. Все это не является показателем несоразмерности неустойки, кроме того никакого юридического значения эти обстоятельства не имеют в принципе.

Показателем несоразмерности являются убытки, которые могли быть причинены несвоевременностью исполнения обязательств по оплате.

Ответчику требуется доказать, что возможный размер ущерба, который мог возникнуть, значительно ниже начисленной пени. Такое разъяснение дает Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81. Если ответчик докажет такие факты, то судом неустойка может быть снижена.

Признание несоразмерности и уменьшение размера штрафа является правом судебного органа, а не его обязанностью. И использовано оно может лишь в исключительных случаях, критерии которых ничем не установлены. И, конечно, такое решение не будет даже рассматриваться, если не будет соответствующего решения суда.

Надо отметить, что в судах общей юрисдикции условия для использования статьи 333 ГК РФ гораздо мягче, чем в арбитраже. Здесь критериями могут выступать и наличие малолетних детей, низкая заработная плата, смерть родственников и другое.

Но принцип судебного усмотрения остается тот же. Если он признает такие обстоятельства исключительными и соответствующими критериям исключительности, значит неустойка будет уменьшена. Какое бы ни было принято решение, суд имеет на него право, а не обязанность уменьшать неустойку.

Общим для всех судебных инстанций является то, что несоответствие как существенное для ведения дела обстоятельство должно доказываться заинтересованным лицом. Прежде чем подавать заявление о понижении возмещения в связи с её явным несоответствием вреду, полученному в силу нарушения обязательства и ожидать от него безоговорочное удовлетворение, необходимо осознать, сможет ли обратившийся доказать такую несоразмерность.

Насколько возможно взыскать неустойку

Как видно из положений ст. 333 ГК РФ, в настоящее время допускается уменьшение неустойки в коммерческих отношениях только в экстраординарных случаях и только по ходатайству ответчика. Однако до 1 июня 2015 г. ст. 333 ГК РФ не содержала этой нормы. Суды же, руководствуясь определением КС РФ от 21.12.

2000 № 263-О, перво­очередной задачей считали не допустить обогащения истца. Поэтому, несмотря на последующие многочисленные акты высших судебных инстанций (постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.

2011 № 11680/10 и др.), во многих делах суды по своей инициативе довольно сильно снижали неустойку (впрочем, как и компенсацию морального вреда, и судебные издержки). Например, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.02.2015 по делу № 33-1262/2015 неустойка снижена в 130 (!) раз.

Фактически суды выступали с позиции ответчика (что, на наш взгляд, не вполне справедливо): принимали за него решение о реализации права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, и освобождали от обязанности доказывать несоразмерность неустойки. Этим нарушались принципы осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.

1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). На это не раз указывали вышестоящие суды (определения КС РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, определение ВС РФ от 06.11.2014 № 305-ЭС14-4047). Вместе с тем судьи иногда не снижали неустойку без заявления должника только благодаря присутствию в заседании кредитора и напоминанию о недопустимости таких действий.

Таким образом, взыскание неустойки имело непредсказуемый результат и зависело от внутреннего убеждения конкретного судьи. А ведь невозможность предсказать судебное решение для похожих исков, по мнению ведущих юристов, – главный признак неэффективности судебной системы.

взыскание неустойки гк рф

Порочная практика произвольного снижения неустойки по инициативе суда и минимизации ответственности не способствовала добросовестному поведению должников. Ведь гораздо выгоднее «кредитоваться» у контрагента, чем у банков. Истцы, в свою очередь, старались заявить максимально возможный размер неустойки ко взысканию.

Насколько возможно снижение по процентам

Законодательно не устанавливаются минимальные и максимальные пределы начисляемых пеней. Но сложившаяся судебная практика позволяет сделать вывод о том, что за основу может быть взята ставка рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере. Официальный портал учреждения содержит исчерпывающую информацию о размерах ставок.

Прежде всего следует сказать, что законодательство в 330 ст. (неустойка) ГК РФ различия для данных понятий не устанавливает. По смыслу такие нормы, как пеня, неустойка и штраф выглядят как синонимы. В теории права и на практике сложилось следующее мнение по данному поводу.

Штраф и пеня – это виды неустойки. Причем первый устанавливается в конкретном размере, в виде точной суммы (например, 100 руб. или 1 млн руб.) либо в процентах от определенной величины, в частности, от образовавшегося долга. Взыскать штраф можно только единожды.

Пеня – это неустойка, устанавливаемая в процентах за каждый новый день просрочки взятых на себя обязательств.

Вопрос о том, могут ли быть взысканы одновременно с должника неустойка по 395 ГК РФ и договорная в случае неисполнения им обязательств, остается дискуссионным. В арбитражной практике ситуация, когда возникают два этих вида ответственности одновременно, является весьма распространенной. А именно: кредитор обретает право требовать неустойку в силу положений договора, заключенного между сторонами и процентов, согласно упомянутой гражданско-правовой норме.

Первоначально гражданское законодательство позволяло одновременное взыскание. Однако после издания совместного постановления ВС и ВАС РФ № 13/14 08.10.1998 г. вопрос решился однозначно. В пункте шестом содержится указание на то, что неустойка (ГК РФ, ст. 330) или пени в качестве обязанности должника при просрочке исполнения обязательства денежного плана может быть предусмотрена соглашением сторон или законом.

Суду в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор имеет право заявить требование о применении одной из двух указанных мер, не доказывая при этом факта причинения убытков и их размера, если иное не будет прямо предусмотрено в законе или договоре. Этот пункт исключает одновременное взыскание процентов и неустойки, а фактически применение двух мер ответственности по одному и тому же случаю.

Зачем вообще снижать неустойку?

Механизм, заложенный в ст. 333 ГК РФ, призван бороться только с действительно завышенными размерами неустоек (например, в госзаказах встречались неустойки в размере 500% от цены контракта) и, соответственно, с очевидным злоупотреблением кредиторов (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2012 по делу № А53-6709/2011, ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2011 по делу № А42-8038/2010).

Например, постановлением от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 Президиум ВАС РФ признал несправедливым условие государственного контракта о взыскании неустойки от всей цены договора, даже если просрочено исполнение только части работ. Суд признал включение этого условия в контракт злоупотреблением со стороны заказчика и нарушением принципа равенства сторон.

Фактически ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О). Значит, ст. 333 ГК РФ, устанавливая баланс интересов спорящих сторон, защищает, с одной стороны, публичные интересы, с другой – интересы более слабой стороны договора.

Поэтому логично, что стороны, которые осуществляют права в своем интересе, не могут отменить или изменить применение ст. 333 ГК РФ в своих отношениях (п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление)).

Предлагаем ознакомиться:  Пристав не взыскивает алименты

Обоснование необходимости уменьшения неустойки

Как и в случае причинения убытков, неустойка имеет одно основание – это нарушение контрагентом условий заключенного договора, которое выражается в ненадлежащем исполнении принятых обязательств, либо в полном их неисполнении. Однако есть одно существенное отличие. Оно оговорено в 330 ст. (неустойка).

Не стоит забывать о части третьей 401 нормы гражданского законодательства. Лицо, не исполнившее должным образом взятое на себя обязательство, может освобождаться от ответственности только в том случае, если докажет, что это было невозможно ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Итак, как уже было сказано выше, судом может быть снижена неустойка (333, ГК РФ) в том случае, если она явно превышает объем реально понесенных убытков пострадавшей стороной. В буквальном смысле это предполагает доказывание нарушителем существующего размера ущерба. Однако на практике должник, как правило, не имеет никаких возможностей сделать это. Поэтому в качестве обоснования уменьшения неустойки обычно указываются следующие обстоятельства:

  • Сумма неустойки сопоставима или превышает размер общей задолженности.
  • Процент по неустойке значительно превышает рыночную ставку по краткосрочному кредиту.
  • Имеются признаки того, что истец осознанно не обращался в суд, чтобы с течением времени еще больше увеличить размер неустойки.

Одновременно акцентируем внимание на том, что основанием для уменьшения неустойки не является наличие долгов у должника перед третьими лицами и его тяжелое материальное положение, неисполнение обязательств по другим договорам его контрагентами.

Нормы Гражданского Кодекса и ФЗ о долевом строительстве предусматривают основные причины для взыскания неустойки с недобросовестного застройщика. Основаниями для наложения санкций являются неисполнение следующих обязательств:

  • передача объекта в собственность по договору или дополнительному соглашению к нему;
  • выполнение сроков сдачи жилья дольщику;
  • устранение обнаруженных дольщиком недостатков в полученном жилье.

Подобное поведение девелопера может быть вызвано разными причинами:

  • отсутствие разрешений на строительство;
  • использование для возведения объекта не предназначенного для этого участке земли;
  • не соблюдение сроков сдачи дома в эксплуатацию;
  • несоответствие возведенного сооружения требованиям проектной документации, стандартам в области строительства и другой техническим регламентам.

Главным обязательством застройщика является передача объекта, указанного в договоре, точно в срок. Если сдача дома по каким-либо причинам отодвигается, застройщик обязан предупредить покупателя, отправив ему письменное уведомление, где сообщается о сдвигах сроков сдачи. Дольщику предлагается заключить дополнительное соглашение, в котором указываются новые сроки передачи предмета договора. Письмо отправляется за два месяца до указанной в договоре даты сдачи объекта.

Подписывать дополнительное соглашение дольщик не обязан. Отказ оформляется в письменной форме и направляется в адрес застройщика ценным письмом с уведомлением о вручении. После этого покупатель вправе требовать возмещения неустойки. Она начисляется до момента передачи квартиры по факту. Сумма достаточно большая, поэтому застройщик прилагает максимум усилий, направленных на согласие дольщика подписать дополнительное соглашение. Расторгнуть договор в одностороннем порядке застройщик не сможет, пока дольщик исправно вносит оплату.

При подписании дополнительного соглашения к договору дольщик теряет право требовать неустойку в связи с нарушением сроков строительства. Крупные и солидные строительные компании нередко включают в текст дополнительного соглашения сумму неустойки, чем выражают признание нарушения обязательства. Перед тем, как принять решение, следует внимательно ознакомиться с договором, тестом соглашения, проконсультироваться с юристом и только потом действовать.

Другим случаем взыскания неустойки по договору долевого участия является нарушение сроков исправления недочетов в приобретенном жилье. Требования к качеству передаваемых объектов установлены ФЗ №214 и заключенным с застройщиком договором.

Основные варианты исправления обнаруженных дефектов перечислены в ФЗ:

  • снижение стоимости квартиры;
  • возмещение расходов дольщика, самостоятельно исправляющего недостатки;
  • бесплатное устранение дефектов.

Способы исправлений могут также определяться договором. Если при строительстве допущены серьезные нарушения, у дольщика появляется право на расторжение договора, возврата денег с процентами.

Требование на устранение недочетов выставляются, если они были обнаружены во время гарантийного срока:

  • на объект строительства – от пяти лет;
  • на инженерные коммуникации – от трех лет.

В претензии дольщик описывает обнаруженные нарушения, выбирает способ их устранения, устанавливает срок их исправления. При нарушении указанного в претензии срока дольщик имеет право расторгнуть договор.

Процедура взыскания неустойки по ДДУ с застройщика через суд содержит следующие этапы:

  • организация досудебного порядка, направление претензии застройщику, подготовка всех необходимых документов, расчет неустойки;
  • получение отрицательного ответа или отсутствие реакции служат поводом для составления иска в суд, приложение копий всех документов, оправки пакета по месту регистрации дольщика, нахождения застройщика или возводимого объекта;
  • прохождение процедуры судебного разбирательства, получение постановления суда;
  • приведение решения суда в исполнение, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов.

Насколько возможно снижение по процентам

Возможность уменьшения неустойки не означает, что она может быть снижена до нуля, вследствие чего должник вообще будет освобожден от какой-либо ответственности. Объяснение этому очень простое: неправомерное пользование чужими деньгами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное (п. 75 Постановления).

Очевидно, эти разъяснения направлены в первую очередь на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника. Тем не менее это лишь рекомендации, т.к. закон не обязывает суды снижать неустойку именно до двукратного размера ставки рефинансирования или иного определенного размера.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства – категория оценочная. Она не имеет четких критериев (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 № 10АП-13280/2014 по делу № А41-35337/14). Например, суд при принятии решения о неустойке может учесть длительность просрочки.

В большинстве случаев размер снижения неустойки судьи определяют произвольно, не основываясь на каких-либо критериях несоразмерности. Это наглядно доказывают два следующих постановления, вынесенных разными судами. Любопытно, что в рассмотренных делах было очень много общего:

  • истец и ответчик по ним – одни и те же компании;
  • споры возникли из идентичных договоров;
  • исковые заявления поданы в один и тот же день;
  • ответчик просил о снижении неустойки, однако расчет не оспаривал.

Поставщик обратился в суд с иском о взыскании с покупателя суммы основного долга в размере 11 218 долларов США и неустойки – 18 156,33 долларов США. Между сторонами был заключен договор поставки. Истец исполнил свои обязательства, поставив товар, однако ответчик его не оплатил.

Суды удовлетворили иск полностью, посчитав, что оснований для снижения неустойки нет. Объяснение такое: ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть из-за нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу № А40-175685/15).

Поставщик обратился в суд с иском о взыскании с покупателя суммы основного долга в размере 5658,22 долларов США и неустойки – 3613,27 долларов США (36% годовых). Между сторонами был заключен договор поставки. Истец исполнил свои обязательства, поставив товар, однако ответчик оплатил его не полностью.

Суды снизили неустойку до 500 долларов США. Между прочим, одновременно была вчетверо (с 60 000 руб. до 15 000 руб.) снижена и сумма, взыскиваемая за оплату услуг представителя, ввиду несоответствия сложности дела понесенным затратам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу № А40-175687/15).

333 гк рф уменьшение неустойки

Как видно, в первом деле неустойка превышала сумму основного долга в 1,6 раза, во втором, наоборот, была меньше основного долга в 1,5 раза. Ставка рефинансирования в то время была 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Однако в первом случае неустойка была взыскана полностью, а во втором – снижена в семь раз (ниже ставки рефинансирования). Это наглядно подтверждает отсутствие каких-либо критериев для установления ее несоразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

Кстати, иногда суд снижает неустойку на какую-то твердую сумму, которую ни одна из сторон не озвучивала. В этом случае довольно трудно понять, чем именно он руководствуется при принятии решения. Когда суд применяет какой-либо коэффициент снижения, это выглядит хотя бы аргументированно.

Как отразить неустойку в договоре?

Неустойка в большинстве случаев выступает в роли санкции, которая устанавливается не законом, а конкретным договором. В связи с этим на практике особое значение приобретает формулировка его соответствующих положений. Она должна быть юридически грамотной и предельно четкой.

То, в каком виде должна быть отражена неустойка, ГК РФ устанавливает весьма однозначно в указанной выше норме. Не имеет значения вид основного обязательства, соглашение всегда должно заключаться письменно. Несоблюдение данного требования влечет недействительность договоренности о неустойке в силу прямого указания действующего закона.

Важно тщательно продумать формулировку условий о взыскании, избегая двусмысленности и неопределенности, так как это поможет избежать спорных ситуаций в дальнейшем.

Изменение сложившихся тенденций

В п. 73, 75 и 77 Постановления Пленум ВС РФ еще раз заострил внимание на том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Он снова напомнил судам о недопустимости выступать инициаторами снижения неустойки в экономических спорах. Тем более в произвольном размере только по своему внутреннему убеждению без каких-либо доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика. Суд должен установить факт несоразмерности на основе представленных должником доказательств, обосновать и мотивировать свое решение.

снижение неустойки по гк рф

Таким образом, настойчивость высших судебных инстанций способствует постепенному изменению судебной практики в пользу сохранения суммы, заявленной истцом. Например, Арбитражный суд Республики Бурятия в решении от 24.05.2016 по делу № А10-87/2016 отметил, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

А в деле, рассмотренном Арбитражным судом Алтайского края, размер неустойки был совсем незначительный – 6371 руб. (общая сумма долга – 135 768 руб.). Сохраняя размер суммы, заявленной истцом, суд опирался на Постановление. В решении от 19.05.2016 № А03-4666/2016 отмечено, что ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а применение ст. 333 ГК РФ по инициативе суда невозможно.

Однако до сих пор не все суды придерживаются такого подхода.

ООО обратилось к ЗАО с иском о взыскании 105 188 руб. долга и 211 953 руб. пени (0,5% за каждый день просрочки в соответствии с договором). Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты поставленного товара, просил об уменьшении до 10 255 руб. неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки Банка России, но не представил доказательств своей невиновности в просрочке.

Предлагаем ознакомиться:  Декретная ставка. Плюсы и минусы декретной ставки

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд руководствовался определением КС РФ от 21.12.2000 № 263-О. Он указал, что возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

В решении есть ссылка на п. 74 Постановления, где разъяснено право кредитора возражать против уменьшения неустойки: представлять доказательства того, что подобные нарушения обычно имеют негативные последствия. Однако никаких доказательств кредитор не привел.

В то же время суд указал, что в силу принципа свободы договора стороны, подписывая соглашение, выражают свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчик не высказывал, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения срока оплаты товара.

В итоге суд, взвесив все «за» и «против», взыскал неустойку в размере 100 000 руб. (решение арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2016 по делу № А39-1662/2016).

В этом решении обращают на себя внимание два факта. Во-первых, суд не допустил взыскания неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, что не имеет под собой никаких оснований. Во-вторых, он сослался на Постановление, однако п. 73 не применил и снизил неустойку в произвольном размере. В указанном пункте говорится, что обязанность доказать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на должника.

Порядок действий

Существует несколько способов взыскание неустойки с застройщика. Необходимо отметить, что добровольная компенсация от недобросовестной организации выплачивается крайне редко.

Несмотря на необычность такого явления, подобные случаи бывают на практике и дают возможность начать диалог застройщиком в конструктивном русле. Однако чаще всего такие споры решаются в досудебном или в судебном порядке.

Крайне привычной и очень распространенной практикой в вопросе о взыскании компенсации является решение спора в досудебном порядке. Многие застройщики принципиально не желают решать спор с дольщиками без заявления с требованием об уплате неустойки, поэтому алгоритм действий для заявителя должен быть следующим.

Шаг 1. Составление претензии. Документ должен быть оформлен грамотно, с юридическим обоснованием. В нем необходимо указать точный адрес застройщика, адрес строительного объекта, данные по площади и описанию квартиры из договора долевого участия, ссылку на статью закона (статья 6 №214-ФЗ), в соответствии с которой дольщик требует выплату неустойки.

Шаг 2. Передача претензии застройщику с соблюдением определенных условий. Документы возможно передать лично в руки (при этом обязательно получить роспись сотрудника, принявшего бумаги) или отправить почтой, курьером, заказным письмом.

неустойка ст 395 гк рф

Помимо заявления к претензии необходимо приложить следующий пакет документов:

  • копию кассового чека;
  • акт приема денежных средств или иной документ, подтверждающий оплату.

Распространенной особенностью досудебного взыскания является попытка застройщиком обвинить дольщика в нелегитимности его требований.Зачастую юрист компании демонстрирует заявителю документы, свидетельствующие о том, что дом имеет разрешение на ввод в эксплуатацию. Дольщик должен понимать, что он требует с застройщика неустойку фактически за то, что тот не передал ему квартиру в установленном законом и договором порядке.

Судебное взыскание

Если застройщик отказывается выплачивать неустойку и не выполняет принятые на себя обязательства, дольщику желательно обратиться в суд. Для этого необходимо действовать следующим образом.

Шаг 1. Составление искового заявления. Для правильного составления иска в договоре долевого строительства необходимо найти юридическое лицо, которое выступает застройщиком и указать ответчиком именно его. Основные законы, которым стоит апеллировать при написании иска – закон №214-ФЗ и Закон «О защите прав потребителей».

Шаг 2. Сбор необходимых документов. Помимо искового заявления в суд необходимо обратиться, имея на руках следующий пакет документов:

  • копии договора долевого строительства;
  • копии платежных документов (кассовые и товарные чеки);
  • досудебную претензию с подтверждением о получении ее застройщиком.

Шаг 3. Подача искового заявления. Иск можно подавать как по месту жительства, так и по месту строительства дома или по месторасположению регистрации юридического лица-ответчика. Профессиональные юристы советуют выполнять это действие через арбитраж, поскольку вероятность принятия положительного решения через арбитражный суд значительно возрастает.

Шаг 4. Отправка пакета документов. Заявитель может отправить документы в суд заказным письмом или передать их, обратившись в судебную инстанцию лично.

Шаг 5. Рассмотрение дела. В первых судебных инстанциях дело рассматривается в течение двух месяцев, однако застройщик может сознательно затягивать процесс. Также необходимо учитывать, что если первая инстанция выиграна заявителем, то, скорее всего, застройщик подаст апелляцию, на рассмотрение которой может уйти еще до полугода.

Шаг 6. Вынесение решения. В результате рассмотрения дела суд принимает решение о полном или частичном удовлетворении требований заявителя. Зачастую дольщики могут столкнуться со значительным уменьшением неустойки, однако распространено мнение, что судебные органы, удаленные от центральных регионов, более расположены к дольщикам и взыскивают большие суммы в их пользу.

Шаг 7. Получение решения суда на руки. Для того чтобы получить решение, следует обязательно контактировать с работниками суда в течение всего процесса. Важно также выяснить, каким числом будет датирован документ – датой заседания или датой фактического изготовления мотивировочной части – от этого будет зависеть, с какого периода стартует срок на апелляционное обжалование.

Важно понимать, что если случай дольщика оказался спорным, а сумма неустойки – значительной, есть смысл обратиться к профессиональным юристам, чтобы гарантированно выиграть дело. Многие компании, оказывающие услуги по взысканию неустойки с застройщика, работают без предоплаты, а расчет с ними происходит уже после оглашения положительного решения суда.

Срок сдачи квартиры по ДДУ 1 февраля? Значит 2 февраля УЖЕ надо заняться вопросом взыскания неустойки с застройщика! Неустойку получают самые шустрые. Застройщик не будет хранить деньги на счетах и ждать пока вы соизволите взыскать с него неустойку.

Таким образом вы будете первыми! Вы раньше всех получите деньги! Если просрочка будет продолжаться, то лучше второй раз обратиться в суд, чем ждать, а потом не получить ничего. Начинайте с первого дня просрочки!

Определение периода, за который будет взыскана неустойка – это один из важных аспектов, требующий рассмотрения в рамках данной темы. Исходя из сложившейся судебной практики, можно утверждать, что по смыслу нормы 330 ГК РФ, она подлежит уплате за весь промежуток времени, в который должник не исполнял свои обязательства.

Если к моменту вынесения решения судом он его так и не выполнил, авансом неустойка не начисляется. Сумма будет взыскивать за весь период по день принятия судебного акта. Иначе говоря, в решении нельзя говорить о взыскании по день фактического исполнения принятых обязательств должником, как в случае с процентами за пользование не своими денежными средствами (неустойка по 395 ГК РФ).

Порядок, по которому проводится взыскание законной неустойки с должника, закреплен положениями нормативных актов. Если же условия о ней и основания оговорены в договоре, то механизм определения ее точной суммы выносится на усмотрение сторон. Это подтверждается судебной практикой. В постановлении одного из региональных ФАС говорится о том, что размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно. Нормы гражданского законодательства не ограничивают их ни минимальной, ни максимальной суммой. Сторонам дается абсолютная свобода выбора.

Однако при определении суммы неустойки им следует учитывать и некоторые публичные аспекты. В их число входит сумма НДС, которая часто включена в цену услуги, товара или работы. Кроме того, не надо забывать о том, что судом может быть произведено снижение неустойки по 333 ГК РФ. Данная норма, по сути, есть не что иное, как реакция законодателя на сложившуюся в прошлом практику.

Конституционный суд России неоднократно подчеркивал, что полномочия суда на снижение неустойки (ст. 333 ГК РФ) – это один из правовых способов против злоупотребления правом на свободное определение ее суммы сторонами. Применение данной статьи на практике имеет некоторые особенности, о которых мы поговорим далее.

Законная неустойка

Законная неустойка предусмотрена, в частности:

  • п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
  • п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
  • абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электро­энергетике»;
  • ст. 97 и 108 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железно­дорожного транспорта Российской Федерации»;
  • ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»;
  • ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
  • п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, далее – Правила).

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, установлена ли она в договоре (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Но взыскать обе неустойки нельзя. Суд удовлетворит требование только о взыскании законной неустойки.

Компания обратилась к МУП с иском о взыскании задолженности и законной неустойки, установленной Правилами (в двукратном размере ставок рефинансирования). Однако согласно договору компания могла потребовать неустойку только в одинарном размере.

Сначала суды взыскали лишь договорную неустойку. Верховный Суд РФ указал на ошибку: у судов не имелось оснований применять неустойку, установленную договором, и отказывать во взыскании неустойки, предусмотренной Правилами, поскольку договорная неустойка в данном случае ниже законной (определение ВС РФ от 14.04.2016 № 305-ЭС15-17734 по делу № А41-80743/2014).

Законная неустойка является обязательной к применению. Поэтому возможность ее снижения вызывает вопросы. В п. 78 Постановления сказано, что суды вправе снижать также и законную неустойку. Поскольку п. 2 ст. 332 ГК РФ допускает только увеличение размера законной неустойки, представляется, что она может быть снижена только при необоснованно высоком проценте.

Между компаниями был заключен договор оказания услуг по передаче электро­энергии. Исполнитель обратился в суд с исковым заявлением к заказчику о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Ответчик расчет неустойки не оспаривал, но при этом просил ее снизить, указывая на несоразмерность.

Арбитры обратили внимание, что степень несоразмерности оценивается судом исходя из его внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ). Руководствуясь положениями Постановления, суд взыскал неустойку в полном размере, заявленном истцом, – 18 433 319 руб. за три месяца (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2016 по делу № А72-3193/2016).

Что касается отношений с потребителями, то несколько лет назад Пленум ВС РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что законная неустойка может быть снижена. В исключительных случаях суд вправе удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки, если в нем содержатся действительно веские мотивы для такой просьбы. Однако подобные исключительные случаи – большая редкость.

Предлагаем ознакомиться:  Расторжение договора страховая компания утверждает что письмо не получали

Очевидно, что практика развивается в сторону сохранения судами размера законной неустойки. А это значит, что компаниям следует щепетильнее относиться к исполнению своих обязательств.

Доказывание

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать, что должник причинил ему какие-либо убытки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Убытки и неустойка имеют разную правовую природу. Поэтому требование о взыскании неустойки в размере большем, чем причиненные убытки, не является злоупотреблением и должно быть удовлетворено.

снижение неустойки ст 333 гк рф

В то же время должник, доказывающий несоразмерность неустойки, может ссылаться на то, что неисполнение обязательства не причинило кредитору значительных неблагоприятных последствий. Так, например, в деле № А40-107847/12 суды установили отсутствие негативных последствий нарушения контракта и приняли во внимание заявление ответчика о компенсационном характере неустойки, определив ее исходя из двукратной учетной ставки.

На практике доказать отсутствие значительных убытков у кредитора очень трудно, т.к. он вряд ли предоставит должнику материалы для анализа своей экономической деятельности. Более того, одних данных об убытках в меньшем размере, чем начисленная неустойка, может быть недостаточно.

Ответственность по 395 статье ГК РФ

Особенности применения данной нормы на практике отражает Постановление Пленума ВАС России № 81 от 22.12.2011 г., а также его более раннее информационное письмо (№ 17 от 17.07.1997 г.). Проанализировав положения данных документов, можно сформулировать следующие выводы.

Во-первых, уменьшить неустойку суд может только при наличии заявления, оформленного должным образом, поступившего от ответчика и исключительно в рамках рассмотрения дела по правилам, существующим в первой инстанции.

Во-вторых, соразмерность суммы последствиям, наступившим в результате нарушения принятого должником обязательства, предполагается априори. В связи с этим, чтобы произвести снижение неустойки по ГК РФ, ответчик должен представить подтверждающие ее несоразмерность доказательства. В частности, это могут быть размеры убытков кредиторов. Для опровержения указанных доказательств вторая сторона может представить собственные доводы.

В-третьих, при определении суммы неустойки, которая в достаточном объеме компенсирует потери предпринимателя, ВАС России ориентирует все нижестоящие суды руководствоваться двукратной ставкой Банка России, которая существовала на момент нарушения.

Таким образом, судом может быть снижена неустойка (333, ГК РФ) только в экстраординарных случаях. При этом присужденная сумма не может быть меньше той, что была начислена на задолженность, исходя из однократной банковской ставки.

неустойка статья гк рф

Данная норма гражданского законодательства наделяет стороны правом на взыскание с недобросовестного контрагента процентов за пользование чужими деньгами в результате их неправомерного удержания, просрочки, уклонения от возврата и др. Как и неустойка, ст. 395 ГК РФ занимает особое место в законодательстве.

В юридической литературе довольно долго шли споры о правовой природе предусмотренных данной статьей процентов. Их в конечном итоге разрешил Пленум ВС и ВАС РФ в совместном постановлении от № 13/14 от 08.10.1998 г. В первом пункте указанного документа закреплено, что обозначенная статьей 395 обязанность уплаты процентов представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, установленный за неисполнение конкретного денежного обязательства.

В соответствии с данной нормой размер процентов определяется согласно учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения (частично или полностью) денежного обязательства. Она берется по месту проживания кредитора, если это физическое лицо или месту его нахождения в случае с юридическим лицом.

Как правило, проблем с расчетом не возникает. В помощь истцам созданы специальные электронные онлайн-калькуляторы процентов, которыми в том числе пользуются и судьи Арбитражных судов. На практике гораздо больше споров вызывает вопрос об одновременном взыскании процентов по образовавшемуся долгу и штрафной или договорной неустойки.

В бизнесе встречаются случаи, когда должник в досудебном порядке удовлетворяет требования кредитора о выплате неустойки. Но спустя какое-то время должник может посчитать, что переплатил. Тогда встает вопрос о возможности уменьшения уплаченной неустойки и возврате части суммы.

В п. 79 Постановления закреплено положение о возможности применения ст. 333 ГК РФ только в двух случаях:

  • сумма была списана в безакцептном порядке;
  • перечисление не было добровольным. Например, неустойка уплачена под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, зло­употребляющего своим доминирующим положением. Если же должник не сумеет доказать, что перечисление неустойки не было добровольным, уменьшить неустойку будет невозможно (постановление ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу № А40-130162/12-150-1070).

Вина кредитора

Неустойка может быть уменьшена не только в соответствии со ст. 333 ГК РФ, но еще и в случае, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) произошло по вине обеих сторон (ст. 404 ГК РФ, постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2013 № Ф03-6245/2012). При этом обе статьи могут применяться одновременно (п. 3 ст. 333 ГК РФ).

Анализ судебной практики показывает, что ответчикам довольно сложно доказать вину кредитора и добиться снижения неустойки на основании ст. 404 ГК РФ (постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А05-90/2016).

Однако в некоторых случаях, специально предусмотренных законом, вина кредитора может быть очевидна. Например, ст. 719 ГК РФ дает право подрядчику приостановить работу в случае неисполнения встречных обязательств заказчиком по договору подряда.

Департамент строительства обратился в суд с требованием о взыскании с ООО неустойки за просрочку выполнения работ. Ответчик заявил, что просрочка возникла в связи с отсутствием финансирования. Он направлял письмо заказчику о приостановлении работ из-за просрочки оплаты предыдущего этапа.

После оплаты ООО должно было возобновить работы, но сделало это не сразу. Поэтому, применив ст. 404 ГК РФ, суд взыскал неустойку за период, прошедший с момента оплаты до момента возобновления работ. Во взыскании за период, когда работы были приостановлены, суд отказал.

Кроме того, арбитры обратили внимание, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки (о применении статьи 333 ГК РФ он тоже не заявил), в связи с чем оснований для снижения неустойки не имелось (решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2016 по делу № А13-4212/2016).

Здесь уместно сказать, что применение ст. 404 ГК РФ возможно не только к неустойке, но и к процентам за пользование чужими деньгами (ст. 395 ГК РФ). А вот ст. 333 ГК РФ в подобных случаях неприменима.

Компания обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в отзыве заявил, что не мог исполнить обязательство, потому что не знал, кому именно следует перечислить деньги. Он просил суд применить ст. 303 и ст. 404 ГК РФ.

Арбитры решили, что факт нарушения истцом обязательств не установлен и предметом споров не являлся. Они указали, что на основании п. 48 Постановления к процентам, взыскиваемым по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ, по общему правилу, не применяются (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу № А43-6556/2016).

Заключение

В условиях экономической нестабильности не все компании могут исполнять свои обязательства вовремя. Однако предпринимательская деятельность предполагает риски, и надлежащее исполнение зависит, прежде всего, от добросовестности должника. Ведь если возникли проблемы, всегда можно попытаться договориться с кредитором, который, скорее всего, поймет ситуацию и пойдет навстречу (даже в сфере госзаказа). Благо, закон предусматривает для этого достаточно способов: можно заключить дополнительное соглашение о рассрочке, предоставить отступное и т.д.

Видимо, именно судам следует пресекать недобросовестное поведение должников и обеспечивать защиту кредиторов, в том числе путем взыскания неустойки в достаточном для этого размере. Но расчет кредитором неустойки должен быть добросовестным и соразмерным. Например, в Великобритании суды для этого анализируют сложившиеся между сторонами отношения, специфику бизнеса, соотношение переговорных возможностей, цель установления неустойки и другие обстоятельства дела.

Российские суды всего этого не учитывают (иногда банально в силу загруженности) и обычно никак не обосновывают свои решения. Тем не менее нельзя не отметить положительные тенденции судебной практики. Все чаще в коммерческих спорах суды взыскивают с должников неустойку в полном размере, который нередко превышает сумму основного долга. Несомненно, такая практика будет способствовать повышению предсказуемости судебных решений и стабильности гражданского оборота.

на

Электронная подписка за 8400 руб.Печатная версия за YYY руб.

Условия для применения нормы 395 ГК РФ

Применение ответственности, предусмотренной рассматриваемой статьей, возможно при наличии определенных условий.

Во-первых — это неисполнение обязательства (денежного). Понимать это следует в широком смысле. Денежными могут быть любые обязательства, которые, так или иначе, связаны с использованием денег в качестве платежа или погашения долга. Например, договор займа, оплата товаров, услуг, работ. При этом неисполнение обязательства может быть, как виновным со стороны должника, так и невиновным.

Во-вторых, важным условием является факт пользования чужими деньгами. Они в отличие от иных объектов, различаемых в науке гражданского права, обладают характерным качеством – приносить при нормальном гражданском обороте определенный доход (прибыль). В связи с этим их неправомерное удержание, расходование (пользование) означает, что кредитор несет отрицательные последствия, убытки, размер которых без труда можно определить – это банковский процент. По его ставке, размер которой зависит от места жительства кредитора, производится расчет процентов.

Судебная практика

В отечественном законодательстве относительно недавно, а точнее, в 2015 г., появилось такое понятие, как судебная неустойка. ГК РФ был дополнен нормой 308.3, которая позволяет суду по неденежному требованию кредиторов присудить денежные средства в его пользу в случае, если не исполняются судебные акты.

Существует три варианта развития событий, при наступлении которых может быть наложена судебная неустойка (астрент) – это неисполнение:

  • обязательства в натуре;
  • обязательства о воздержании от совершения определенных действий должника;
  • судебного акта, который регламентирует устранение нарушений прав собственности, но не связанных с лишением владения.

В юридической литературе неоднократно говорилось о том, что мер, которые бы предусматривали ответственность сторон за неисполнение каких-либо обязательств, было достаточно и до введения в действие данной нормы. К таковым, в частности, относятся рассмотренные выше статьи 330, 395 и др. Они имеют различные основания для применения, но всегда для возникновения ответственности хватает факта нарушения обязательств.

Профессор Чечина Н. А. акцентирует внимание на том, что самостоятельная ответственность за неисполнение судебного решения – это лишь дополнительная мера воздействия, цель которой принуждение к выполнению предписанных норм, примененных судом.


Об авторе: admin4ik

Ваш комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector