03.12.2019      1      0
 

Налоговые споры по ндс


Вопросы добросовестности

Определение от 19 марта 2019 № 304-ЭС19-1659 (с. Антонова М.К., ИП Аскеров М.М.) –

Несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности Налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.

Определение от 4 марта 2019 г. № 310-ЭС19-496 (с. Завьялова Т.В., Донако-ТрансКарт) –

Спорным для сторон остался вопрос, являются ли уплаченные Налогоплательщиком в рамках уголовного дела денежные средства излишне взысканной суммой налога или возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления.

Налоговые споры по ндс

Статья 78 НК РФ дополнена пунктом 13.1, в соответствии с которым суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 — 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном этой статьей, не подлежат.

Принимая во внимание, что Налогоплательщиком заявление о возврате подано 18.01.2018, то есть в период действия вышеуказанной нормы (с 30.11.2016), суды пришли к выводу о том, что спорные суммы налогов не являлись излишне уплаченными или излишне взысканными и не подлежали возврату. Признавая перечисленные Налогоплательщиком суммы именно как ущерб, причиненный бюджету, суды также исходили из того, что в рамках уголовного дела основанием для определения наличия в действиях руководства Налогоплательщиков признаков преступления являлся результат самостоятельного следственного действия — экономической судебной экспертизы, определившей размер ущерба, причиненного бюджету действиями подозреваемого.

В связи с этим суды отклонили доводы Налогоплательщика о преюдициальном значении для рассмотрения данного спора судебных актов по делу N А14-14600/2014, указав, что доначисления, произведенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, правомерность которых оценивалась арбитражными судами трех инстанций в рамках обозначенного дела, к определению размера ущерба по уголовному делу отношения не имели.

Определение от 27.03.2019 № 308-ЭС19-2268 (с. Завьялова Т.В., Югтехстрой) –

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов отрицательной курсовой разницы, возникшей при возврате займа иностранному взаимозависимому лиц.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в результате согласованных действий Налогоплательщика и иностранного контрагента произошло уменьшение налоговых обязательств в виде завышения расходной части при расчете налога на прибыль у одного участника сделки – Налогоплательщика, и получение дохода, не подлежащего налогообложению, вторым участником сделки.

Определение от 26 марта 2019 № 309-ЭС19-2725 (с. Антонова М.К., Торговый дом «Технические газы») –

Суды исходили из того, что контрагент является взаимозависимой и аффилированной по отношению к Налогоплательщику организацией, при этом не осуществляло и не могло осуществить поставку рассматриваемого товара в спорных объемах и оказать транспортные услуги по перевозке технических газов в баллонах, поскольку не обладало разрешениями и лицензиями для осуществления опасного вида деятельности, сопряженного с определенным риском причинения ущерба окружающей среде и Налогоплательщику, а также необходимыми для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности ресурсами и технической возможностью.

Налоговые споры по ндс

Вместе с тем, Налогоплательщик в отличие от своего контрагента, располагал лицензиями на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и имел в собственности технические устройства, позволяющие хранить газообразные и жидкие газы и в дальнейшем заправлять в газовые баллоны.

Определение от 18 марта 2019 № 306-ЭС19-1735 (с. Антонова М.К., Торговый дом «Олинский») –

Судом отмечено, что контрагент не мог выполнять обязательства по договору поставки в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений. Кроме того, судом принято во внимание обстоятельство того, что руководитель и учредитель контрагента умер до заключения договора на поставку товара и соответственно подписания первичных документов от его имени.

Определение от 22.03.2019 № 305-ЭС19-1577 (с. Павлова Н.В., Инвестиционная компания «Развитие капитала») –

Суды указали, что при заключении договоров купли-продажи векселей с иностранными компаниями Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, не принял мер по проверке векселей на предмет их выдачи, отсутствия факта подделки, ареста, залога, кражи и иных претензий со стороны третьих лиц.

Определение от 14.03.2019 № 305-ЭС19-1207 (с. Завьялова Т.В., Газпром) –

Налогоплательщиком при взаимоотношениях с поставщиком оборудования через аффилированную с Налогоплательщиком компанию, была получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в фиктивной покупке товара у «фирмы – однодневки» по заведомо завышенным ценам, по сравнению с ценой у завода – производителя, от которого товар фактически доставлялся до иного контрагента общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», при условии аффилированности и взаимозависимости всех участников сделки.

Определение от 14 марта 2019 г. № 305-ЭС19-2167 (с. Завьялова Т.В., РУСФИНАНС) –

Судами установлено, что денежные средства, полученные обществом «Столичный Экспресс» от Налогоплательщика в виде взноса на увеличение уставного капитала, в пределах двух банковских дней были возвращены материнской компании Сосьете Женераль СА, то есть, они не использовались в деятельности, направленной на извлечение дохода.

Судами принято во внимание, что общество не получало дохода от участия в обществе «Столичный Экспресс», начиная с 2007 года и до ликвидации дочерней компании в 2014 году, спорное общество в указанный период производило выплаты, признаваемые в целях налогообложения дивидендами, иностранному бенефициару — Компании Сосьете Женераль СА в размере убытков, указанных налогоплательщиком.

Предлагаем ознакомиться:  Документы для налогового вычета за лечение зубов

Признавая выводы налогового органа обоснованными, принимая во внимание направленность финансово-хозяйственной деятельности общества «Столичный Экспресс» на обеспечение интересов группы компаний (скупка просроченной задолженности у взаимозависимых кредитных организаций), суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате согласованных действий организаций, входящих в группу компаний Societe Generale, реализована схема движения денежных средств с перераспределением результатов финансовой деятельности и обязательств ее участников, включая искусственное увеличение уставного капитала общества «Столичный Экспресс» в целях формирования убытка налогоплательщика для целей налогообложения прибыли.

Определение от 05.03.2019 № 310-ЭС19-963 (с. Завьялова Т.В., Лебедянский) –

Делая вывод о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду приобретения в спорный период рекламных услуг у сторонних лиц не в собственном экономическом интересе, а в интересах взаимозависимого лица – управляющей компании согласно заключенному договору, суды установили ряд обстоятельства, свидетельствующих о том, что Налогоплательщик, будучи юридическим лицом и самостоятельным хозяйствующим субъектом, не имел реальной экономической самостоятельности, своей продукцией не распоряжался, а его действия по оплате рекламных и маркетинговых услуг в пользу управляющей компании, одновременно являющейся приобретателем основной части продукции налогоплательщика по фиксированным ценам, заниженным относительно цен при дальнейшей реализации оптовым покупателям, носили умышленный характер.

Налоговый контроль

Определение от 29.03.2019 № 309-ЭС19-2530 (с. Павлова Н.В., Комбинат «Электрохимприбор») –

Налоговые споры по ндс

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Поскольку НК РФ не предусмотрены критерии определения степени такой заинтересованности лиц, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды исходили из недоказанности комбинатом того факта, что наличие нарушений со стороны инспекции при проведении осмотров и спорные протоколы повлекли для комбината налоговые последствия. Суды установили, что спорные протоколы не явились основанием и не были использованы для доначисления комбинату земельного налога за проверяемый период.

Определение от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452 (с. Першутов А.Г., Пронина М.В., Тютина Д.В., БЭНТЭН)

Принятие налоговым органом в порядке пункта 3.2 статьи 76 НК РФ решения о приостановлении операций по счетам хотя и направлено на обеспечение механизма законного поведения налоговых агентов (плательщиков страховых взносов) при исполнении публичной обязанности по уплате налогов и сборов, в частности по представлению в установленные сроки соответствующего расчета сумм налога на доходы физических лиц, но, тем не менее, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счету в отсутствие к тому правовых оснований само по себе создает неправомерное препятствие лицу, в отношении которого принято такое решение, осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельности, чем нарушает права и законные интересы этого лица.

Субсидии из Федерального бюджета

Дело касалось классификации полученной налогоплательщиком из бюджета субъекта РФ субсидии, источником финансового обеспечения которой являлись в том числе и целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета.

Напомним, что согласно п.п. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ в случае получения субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сумма НДС подлежит восстановлению в размере, ранее принятом к вычету.

Однако такая субсидия (т. е. фактически полученная из регионального бюджета) не может рассматриваться как субсидия, предоставленная из федерального бюджета. Поэтому получение указанных бюджетных средств не влечет за собой обязанность восстановить НДС, ранее принятый к вычету (Определение ВС РФ от 19.11.15 г. № 310-КГ15-8772).

Налоговая ответственность

Определение от 19.03.2019 № 305-ЭС19-2226 (с. Завьялова Т.В., Агро-Авто) –

Сам факт направления уточненной налоговой декларации после выявления правонарушения инспекцией не может являться основанием для освобождения от ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Определение от 14.03.2019 № 305-ЭС19-1889 (с. Завьялова Т.В., Всероссийский институт легких сплавов) –

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций в связи с систематическим нарушением Налогоплательщиком установленных законом сроков перечисления налога.

Операции по возмещению экспортного НДС

Спор затрагивал операции по возмещению экспортного НДС. В ходе проведения проверки налоговая инспекция посчитала, что общество необоснованно применило налоговую ставку 0% и налоговые вычеты в отношении операции по реализации судна. По мнению инспекции, поскольку на момент передачи судна оно не находилось на территории РФ, то исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 146 и ст.

Товар считается вывезенным из РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза в таможенном режиме экспорта и в том случае, если в указанный режим он был помещен после фактического вывоза в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 212 ТК РФ. А установленное в п.п. 2 п. 1 ст. 147 НК РФ условие определения места реализации товара, связанное с началом его транспортировки с территории РФ, при этом не нарушается.

Таким образом, общество правомерно применило ставку 0% и заявило налоговые вычеты по НДС (Определение ВС РФ от 13.11.15 г. № 307-КГ15-7495 и № 307-КГ15-7424).

С учетом изложенного теряют актуальность письма ФНС России от 12.08.11 г. № АС-4-3/13134 и от 9.08.06 г. № ШТ-6-03/786, в которых содержится запрет на применение нулевой ставки по НДС, если на дату перехода права собственности к покупателю товар находится в другом государстве.

В этом споре была рассмотрена ситуация, в которой арбитражные суды отказали налогоплательщику в праве на возмещение НДС исходя из того, что был пропущен трехлетний срок подачи налоговой декларации, где заявлено право на такой вычет.

Арбитражный суд посчитал, что возмещение НДС возможно и за пределами установленного для этого трехлетнего срока (п. 2 ст. 173 НК РФ), если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали объективные и уважительные причины. Наличие или отсутствие таких причин должно выясняться при рассмотрении требования налогоплательщика (Определение КС РФ от 27.10.15 г. № 2428-О).

Предлагаем ознакомиться:  Вызов свидетеля госслужащего в налоговую

Так, в качестве оправдательного препона для трехгодичного срока возмещения суд назвал невыполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей или невозможность получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика (т. е. злоупотребление со стороны налоговых органов).

Следует отметить

КС РФ неоднократно обращался к вопросам, связанным с реализацией налогоплательщиками права на возмещение из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного НДС в установленные НК РФ сроки. В частности, в определениях КС РФ от 3.07.08 г. № 630-О-П, от 1.10.08 г. № 675-О-П, от 24.03.2015 г.

№ 540-О указано, что в рамках судопроизводства налогоплательщик не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС. А при наличии сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета арбитражный суд обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога.

Это означает, что возмещение НДС за пределами трехгодичного срока в принципе возможно, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Как свидетельствуют примеры из арбитражной практики, внутренние организационные проблемы юридического лица, такие как большой объем необходимых для восстановления документов, болезнь главного бухгалтера, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска трехлетнего срока даже с учетом наличия более двух лет на восстановление утерянной документации (постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.07.15 г. № А32-20743/2014).

Таким образом

Решение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодательством срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Далее проанализируем вопросы, касающиеся необходимости включения в налоговую базу по НДС полученных налогоплательщиком денежных средств за капитальный ремонт и страховой выплаты по договору страхования риска неисполнения договорных обязательств.

Относительно первого вопроса суд указал, что получаемые управляющей компанией денежные средства связаны с расчетами по проведению капитального ремонта, поэтому налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства, полученные им на основании Федерального закона от 21.07.07 г.

Во втором случае суд отказал налоговому органу в праве применить положения п.п. 4 п. 1 ст. 162 НК РФ, касающиеся включения в налоговую базу по НДС полученной налогоплательщиком – поставщиком товаров страховой выплаты по договору страхования риска неисполнения договорных обязательств покупателем в связи с нарушением последним обязательства по оплате товаров.

Налог на прибыль

Определение от 22 марта 2019 № 305-ЭС19-1936 (с. Антонова М.К., ЛУКОЙЛ — Западная Сибирь) –

Суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части, поскольку разовый платеж на право пользования недрами является обязательным условием для получения соответствующей лицензии и подлежит равномерному списанию в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в течение двух лет.

Определение от 15.03.2019 № 304-ЭС19-2072 (с. Завьялова Т.В., Холдинговая компания «СДС-Энерго») –

Организации могут применять коэффициент ускорения равный 3 только по движимому имуществу, либо имуществу, составляющему объект финансовой аренды (лизинга), относимому к активной части основных средств в соответствии с условиями договора лизинга. Установив, что спорный объект основных средств вышеназванными признаками не обладает, суды пришли к выводу об отсутствии у Налогоплательщика необходимых условий для применения ускоренного коэффициента амортизации равного 3.

Определение от 04.03.2019 № 306-ЭС19-836 (с. Завьялова Т.В., Техника) –

Задолженность, представляющая собой денежные средства, размещенные на банковском счете в кредитной организации, включенная в реестр требований кредиторов, не может быть признана безнадежной и не учитывается в расходах при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций до завершения конкурсного производства и ликвидации данной организации в установленном законом порядке.

Перевозка пассажиров и багажа

Этот налоговый спор о применении нулевой ставки по НДС касался операций, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа (пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории РФ), при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов (п.п. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ).

На практике широкое распространение получили так называемые код-шеринговые соглашения между авиакомпаниями, суть которых заключается в том, что одна авиакомпания предоставляет другой авиакомпании гарантированный процент мест на своих рейсах, а последняя продает авиапассажирам билеты от своего имени на такие рейсы.

Налоговая инспекция сочла, что в данной ситуации выручка получена перевозчиком за фрахт, вследствие чего ставка НДС в размере 0% к ней неприменима.

Судебная коллегия ВС РФ (Определение ВС РФ от 30.07.15 г. № 305-КГ15-3206) признала действия налогоплательщика правомерными исходя из следующих аргументов.

Существо отношений код-шеринга предполагает, что в рамках данного соглашения его стороны не оказывают услуг по перевозке непосредственно друг другу. Фактическим получателем услуги является авиапассажир. Кроме того, в реестрах международных перевозочных документов кроме указания номеров авиабилетов, выданных иностранными авиакомпаниями – партнерами, приводятся коды собственных рейсов российского авиаперевозчика.

Следовательно, в такой ситуации перевозка собственных и пассажиров партнера на международных авиалиниях должна иметь одинаковые налоговые последствия в виде обложения НДС по нулевой ставке.

Предлагаем ознакомиться:  Срок возврата денежных средств из налоговой

Судьи ВС РФ подчеркнули, что данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.14 г. № 33, в соответствии с которой оказание услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0% всеми участвовавшими в оказании услуг лицами.

Налог на имущество

Определение от 4.03.2019 № 307-КГ18-22912 (с. Павлова Н.В., Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада) –

Суд, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что оборудование, находящееся в зданиях, непосредственно не участвует в процессе передачи энергии, оно предназначено для обеспечения, в том числе передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Определение от 04 марта 2019 № 308-КГ18-11168 (с. Антонова М.К., Пронина М.В., Тютин Д.В., Южная горно-добывающая компания)

Предусмотренное пунктом 25 статьи 381 НК РФ ограничение на применение освобождения от налогообложения движимого имущества, полученного от взаимозависимых лиц, должно толковаться в контексте вышеуказанных целей введения налоговой льготы и установления ограничений в ее применении. Предусмотренное данной нормой ограничение права на применение налоговой льготы не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия, а именно, не способны привести к выводу из-под налогообложения основных средств, принятых на учет до 01.01.2013.

О порядке исчисления указанного срока для заявления налогового вычета по НДС

По данному делу судьи вынесли решение в отношении возможности возмещения НДС после истечения установленного трехлетнего срока (п. 2 ст. 173 НК РФ). Вопросу о порядке исчисления указанного срока для заявления налогового вычета по НДС посвящено не одно разъяснение Минфина России (например, письмо от 6.08.15 г.

Напомним, что порядок и условия возмещения налога определены в ст.176 и 176.1 НК РФ. Обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.10 г. № 2217/10).

Срок, в течение которого налогоплательщики могут воспользоваться правом на вычет сумм НДС, составляет три года после окончания налогового периода, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, выполнения работ, оказания услуг (письмо Минфина России от 3.02.15 г. № 03-07-08/4181). При этом данное право реализуется посредством представления в налоговые органы декларации по НДС не позднее 25-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, на который приходится окончание указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.14 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС» (далее – Постановление № 33) норма п. 2 ст. 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должна быть соблюдена налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, арбитражные суды исходят из того, что налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения (постановления АС Северо-Кавказского округа от 14.07.15 г. № А32-20743/2014 и от 28.05.15 г. № А32-1499/2012).

НДПИ

Определение от 29.03.2019 № 302-ЭС19-2519 (с. Павлова Н.В., ГРК «Быстринское) –

Суды исходили из доказанности инспекцией обоснованности факта отнесения произведенных спорных горных работ к работам по добыче полезных ископаемых в целях определения расчетной стоимости полезных ископаемых и того факта, что стоимость аренды земельных участков, предоставленных для разработки месторождений полезных ископаемых и используемых для хранения вскрышных пород, должна учитываться при определении расчетной стоимости полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ

УСН

Определение от 05 марта 2019 № № 310-ЭС19-970 (с. Антонова М.К., Погарский пищевой комбинат) –

Судами установлено, что условия заключенных Налогоплательщиком с контрагентами договоров на оказание услуг по производству продукции и оформленные по результатам их исполнения документы свидетельствуют о фактическом предоставлении исполнителями персонала, необходимого Налогоплательщику для производства продукции на его же оборудовании, при этом данные договоры не соответствуют критериям, определенным статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации для трудового договора, являются гражданско-правовыми.

Доказательств того, что Налогоплательщик в проверяемом периоде выступал работодателем по отношению к работникам контрагентов не представлено. При таких обстоятельствах затраты Налогоплательщика на выплату сотрудникам данных организаций заработной платы и по перечислению за них страховых взносов, не могут быть расценены в качестве оплаты труда работникам.

ЕНВД

Определение от 19.03.2019 № 303-ЭС19-2185 (с. Завьялова Т.В., Востокстройавто) –

Суды сочли доказанным факт осуществления Налогоплательщиком в спорном периоде деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, а потому пришли к выводу о ведении Налогоплательщиком деятельности, не подпадающей под применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Суды учли, что исполняя свои обязательства по заключенным с контрагентами договорам перевозки груза, Налогоплательщик фактически не осуществлял доставку груза в пункт назначения, не выдавал его уполномоченному на получение лицу (получателю) и не нес обязанности по доставке груза в пункт назначения в определенные сроки.


Об авторе: admin4ik

Ваш комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector