17.01.2020      19      0
 

Дача ложных показаний (Статья 307 УК РФ)


Виды ответственности за ложь

На законодательном уровне ложь в суде считается общественно опасным деянием, способным в ряде случаев не только воспрепятствовать действиям следствия, но и в целом помешать суду принять верное решение. Поэтому перед непосредственным допросом, любое лицо, призванное к ответу, предупреждается о том, что за дачу ложным показаний оно может быть привлечено к ответственности.

find_in_page Статьи по теме

(кликните, чтобы открыть)

Тут важно понимать, что противозаконным в этом случае считаются только те ложные показания, которые были даны с умыслом, с целью увести следствие с истинной картины происходящего. Это значит, что в тех моментах, когда свидетель предоставил неверные данные, но при этом не знал об этом, то наказание для него не может быть предусмотрено.

  1. По части первой статьи 307 регламентируются случаи заведомо ложных показаний, а также приведенных экспертных данных и неправильных интерпретаций документов, требующих соответствующего перевода. В этом случае виновное лицо может быть наказано штрафом в размере до 80 000 рублей или лишением части заработков на период до полугода. В ряде ситуаций применяются также исправительные работы на срок до 480 часов и арест до 3-х месяцев.
  2. Если аналогичные действия произойдут при рассмотрении тяжкого и особо тяжкого преступления, то в качестве наказания судом может быть применено лишение свободы на срок до 5 лет (или принудительные работы).

Важно отметить, что не подлежат наказанию те лица, которые до вынесения решения суда добровольно указали на ранее произведенные ими ложные показания. Кроме того не подлежат наказанию лица не достигшие возраста 16 лет. В этом случае всю вину могут переложить на родителей.

Столкнуться с ложными показаниями может любой человек. И если в одном случае свидетель может и не знать о том, что его показания ложны и ни коим образом не могут помочь интересам следствия, то совсем по другому можно расценивать ситуации сговора с той или иной стороной. В первом случае все решается банально просто, человек сознается и все. Во втором же случае приходиться доказывать факт лжи и вытаскивать правду всеми возможными способами.

Мы рассмотрим на наиболее действенные, которые зачастую можно встретить при рассмотрении реальных судебных дел:

  1. Привлечение свидетелей с контраргументами. Когда в зале присутствует заведомо лживый свидетель, то противостоящей стороне вполне очевидно можно представить несколько людей (не лжецов само собой), опровергающих его версию.
    Тут можно привести простой пример. Допустим в суде рассматривается факт кражи личных вещей из квартиры. Один свидетель утверждает, что он видел обвиняемого в указанный промежуток времени, проходя мимо него в подъезде. Опровергнуть эти слова может другой свидетель, который в это время мыл полы на лестнице и никого не видел.
  2. Требование к проведению экспертизы на детекторе лжи. Такая практика зачастую распространена на Западе. У нас ей пользуются только в тех случаях, когда нет видимых доказательств. Не распространённость еще не означает бессмысленность применения, следовательно этот способ можно взять в обиход.

Можно разделить все сведения, не соответствующие действительности, на две условные группы:

  1. Ложное сообщение о преступлении, правонарушении – то есть, письменное заявление, вызов по телефону, обращение на официальном сайте правоохранительного органа и т.д. В таких ситуациях привлекают к ответственности причастное к необоснованному вызову лицо.
  2. Ложные показания при допросе в ходе судебного разбирательства (как уголовного, так и гражданского), а также при участии на стадии предварительного следствия (дознания). При этом закон перечисляет статус тех лиц, которые могут быть привлечены: это свидетель, специалист, эксперт, переводчик, а также потерпевший.

В зависимости от обстоятельств, может быть возбуждено административное производство или уголовное дело.

Рассмотрим различные жизненные ситуации на примерах.

Виды неправдивых сведений

Ложные сведения могут быть следующими:

  • не соответствуют реальности в полном объеме или частично;
  • неправдивые показания свидетелей и потерпевших (могут учитываться при рассмотрении дела, были даны сотруднику органов правоохранения в законном порядке, а также оформлены процессуально);
  • ложный донос − наговаривание на человека о заведомо неподтвержденном участии его в совершении злодеяния (донос может быть оформлен устно или письменно, а подаваться в полицию − открыто или анонимно).

Ложное сообщение о происшествии

В первую очередь, привлекаются те, кто вызывает полицию по выдуманной причине. Так, статья 19.13 КОАП РФ предусматривает наказание от одной до полутора тысяч рублей за заведомо ложный вызов:

  • скорой помощи;
  • пожарных;
  • иных специализированных служб города.

Трудно сказать, с каким намерением люди вызывают спецслужбы без повода. Чаще всего так поступают подростки, которые таким способом развлекаются. Напомним, что ответственность за любое административное правонарушение может быть у достигшего 16-летнего возраста лица. До 16 лет подросток не привлекается к ответственности, но вполне может быть поставлен на учет в ПДН.

Как и при любом другом правонарушении, для ответственности должна быть установлена вина нарушителя, что не всегда удается.

Дача ложных показаний (Статья 307 УК РФ)

Пример №1. В дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о хулиганских действиях пьяной компании во дворе жилого дома. Прибыв на место, дежурная группа не обнаружила хулиганов, а при опросе граждан, проживающих в этом дворе, стало ясно, что вызов был ложным. По номеру телефона, с  которого звонили, был установлен мужчина, который обратился в полицию.

Он сознался в том, что обманул дежурного, хулиганства не было. При этом он объяснил свои действия тем, что многократно вызывал полицию из-за двух лиц, которые постоянно справляли нужду в арке дома, но, поскольку полиция не приезжала ни на один из 12 вызовов по этому факту, он решил сообщить другие, не соответствующие действительности, сведения о более серьезном нарушении. По данному делу суд счел предоставленные доказательства недостаточными для установления виновности гражданина, от отчаяния вызвавшего полицию.

Исходя из практики, к административной ответственности привлекаются лица, которые явно и без какого-либо заслуживающего внимания повода вызвали полицию или другие службы.

Пример №2. Учащиеся колледжа решили пошутить и осуществили вызов 01, сообщив о пожаре в частном доме. После того, как приехали пожарные, сразу была вызвана полиция для составления протокола по ст. 19.13 КОАП РФ, поскольку констатировали ложность вызова. Звонившие долго оправдывались, говоря, что пожар им показался, так как на соседнем участке горел костер (сосед действительно жег мусор).

Обычно шутники вызывают полицию, пожарную, реже – скорую помощь. К иным специализированным организациям, намеренный вызов которых подпадает под статью 19.13 КОАП РФ, относятся дорожная, газовая, энергетическая служба и т.д. Например, бывают ложные вызовы о запахе газа в доме, о якобы провалившемся уличном тротуаре, куда угодил автомобиль, об обрыве электропровода и т.д.

Подобная информация подлежит немедленной проверке по внутренним инструкциям каждого государственного учреждения. Дезинформируя диспетчеров служб, такие вызовы нарушают работу отделений в целом: напрасно тратится рабочее время на мнимые происшествия, тогда как в это время реальная помощь может понадобиться другим.

По ст. 306 УК РФ привлекаются те, кто сообщил о преступлении, которого на самом деле не было. За такие действия законодатель предусмотрел:

  • штраф до 120000 рублей, обязательные работы до 480 часов, исправительные работы до 2-х лет, лишение свободы до 2-х лет;
  • штраф до 300000 рублей или 3 года лишения свободы в том случае, когда сообщили о тяжком, особо тяжком преступлении.

    Пример №3. Носов Е.Н., который развелся с женой по ее инициативе, решил отомстить ей и позвонил в полицию. Он сообщил о том, что Носова К.Т. издевается над их общим сыном, бьет его, держит его дома много месяцев, не водит в поликлинику, то есть, тем самым, совершает сразу несколько деяний, направленных против здоровья ребенка. В ходе проверки устного заявления Носова Е.Н. было установлено, что информация, полученная полицией, не соответствует действительности – Носова прекрасно справляется с воспитанием сына, много времени уделяет его развитию, водит ребенка в спортивную секцию, школу и т.д. Против Носова Е.Н. было возбуждено уголовное дело за ложные обвинения в совершении тяжкого преступления, по итогам рассмотрения дела в суде ему было назначено лишение свободы условно. Бывшей супруге удалось взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

  • лишение свободы до 6 лет, если будет доказано искусственное создание доказательств вины. Необходимо отметить, что именно в таком виде этот состав преступления на практике встречается реже по сравнению с «простым» составом, поскольку труднее собрать доказательства.

    Пример №4. Ректов Р.П. обратился в полицию с заявлением о совершении угона его автомобиля. При этом он пояснил, что его избили двое неизвестных лиц, вытолкали из салона автомобиля и уехали в неизвестном направлении. При проверке было установлено, что в 14:15 (время, которое заявитель указывал как время совершения угона) его видела соседка по подъезду, он сидел в кафе с женщиной и обедал, при этом был без синяков на лице. Впоследствии был допрошен приятель заявителя, который признался в том, что по просьбе Ректова нанес ему незначительной силы удары по лицу и взял на хранение в свой гараж автомобиль. Таким образом, Ректов понес наказание в виде 1 года лишения свободы по ч. 3 ст. 306 УК РФ (было установлено, что мотивом преступления было получение страховки), в том числе и за создание искусственных доказательств.

В результате ложного вызова полиции, скорой помощи или других специальных служб государству причиняется ущерб, который взыскивается с виновника. Наиболее существенный материальный вред может быть нанесен при выезде на обманное сообщение об акте терроризма, поскольку задействованы группы быстрого реагирования, кинологи, взрывотехники, эксперты, присутствие которых на местах происшествия такой категории дел строго обязательно.

Выезд всех перечисленных сотрудников может обойтись государству до 50000 рублей, если посчитать участие каждого из них. Потраченную зря сумму суды взыскивают с нарушителя спокойствия, который предварительно признается виновным по ст. 207 УК РФ. В некоторых случаях ущерб подсчитывается уже в ходе предварительного следствия и взыскивается с виновного одновременно с постановкой приговора.

Предлагаем ознакомиться:  Развод через суд с детьми: порядок расторжения брака, основные этапы, стоимость

Уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний

Дача ложных показаний (Статья 307 УК РФ)

Статья 307 УК РФ состоит из двух частей. Первая описывает преступное лжесвидетельствование в обычных процессах. Вторая – по тяжким и особо тяжким делам. Наказывается квалифицированный проступок строже. Однако перед вынесением вердикта о каре проводится разбирательство. Обвинение должно доказать следующие факторы:

  • что информация является неверной;
  • что правонарушитель сообщил таковую намеренно;
  • что обвиняемому были известны правильные данные.

Таким образом, статья 307 УК РФ применяется, когда заведомо ложные показания доказаны в судебном разбирательстве. Но не стоит надеяться на невнимательность должностных лиц. Дело в том, что судебный процесс построен сбалансированно. До сути происшедшего правонарушения добираются путем заслушивания двух «противоборствующих» сторон и их свидетельств.

Если одна из сторон говорит неправду, то вторая это обязательно заметит и укажет суду на ложь. Потому нужно хорошо подумать прежде, чем менять показания. Следует понимать, что грозит в такой ситуации. Кара за дачу ложных показаний такова:

  • штраф величиной до 80 000,0 руб.;
  • работы:
    • обязательные до 480 часов;
    • исправительные до двух лет;
  • арест до трех месяцев.

Какое именно наказание применить, естественно, решает судья. Он ориентируется по тому, насколько ложь повлияла на понимание сути разбираемого дела. При этом свидетелю не могут запретить менять показания. Это его личное дело и ответственность. Суд только предупреждает, что за дачу заведомо ложных показаний человека может настигнуть кара.

Если же лжесвидетельствование допущено при разбирательстве тяжкого преступления, то ответственность такова: пять лет принудительных работ или тюрьмы.

К близким членам семьи относятся такие лица: дети, супруги, родители, братья и сестры. При нежелании свидетельствовать, необходимо сообщить об этом следователю или судье. Такой поступок вполне законен. Лучше сослаться на 51-ю статью, чем выгораживать родственника и оказаться виновным в уголовном правонарушении.

Отдельную статью мы посвятили ответственности за клевету, про это вы можете почитать здесь.

Определяя наказание, суд разбирается в обстоятельствах проступка и его последствиях. За дачу ложных показаний предусмотрено несколько видов ответственности. Причем в параграфе УК приведены граничные – максимальные меры. Судья не обязан применять их полностью.

Мотивы у лжецов различны. К примеру, близкие стараются выгородить родственника, что понятно. Эти правонарушители могут воспользоваться 51-й статьей. Да и привлекают их к разбирательству не так часто. Суд принимает во внимание психологические особенности свидетелей, имеющих родственные связи с подозреваемым.

Иное дело – дача ложных показаний по корыстным соображениям. Если в суде выяснится, что обвиняемый подкупил очевидца, то кара последует обязательно. Судья будет исходить из последствий преступного сговора. За такой проступок вполне можно получить тюремное заключение, если дело квалифицируют по второй части статьи.

Следующий мотив – ненависть. Очевидец может иметь личные мотивы для оговора подозреваемого. Это обязательно выяснится во время разбирательства. Проступок подлежит наказанию. Ответственность также зависит от последствий. Как правило, за намеренное искажение фактов в силу личной неприязни присуждают штраф.

В судебной практике бывают случаи лжесвидетельствования лицами, находящимися под давлением обвиняемого. Выявление такового проступка ведет к увеличению вины подозреваемого. Но и самого лжеца обстоятельства от ответственности не освобождают. Ведь по закону он был обязан сообщить о шантаже, являющемся уголовным правонарушением.

Дача ложных показаний (Статья 307 УК РФ)

Старостину грозил серьезный срок. Сам он себя виновным не признавал. Говорил, что в день совершения преступления был на рыбалке в одиночестве. Старостин попросил соседа – пенсионера подтвердить, что ушел из дома в 5 часов утра и не возвращался. Пенсионер страдал бессонницей и все видел. Кроме того, старичок сообщил, что около полудня к сестре пришел брат – Сергеев. Он-то и был виновником тяжких телесных повреждений. Сергеева наказали по двум статьям. Одна из них – дача ложных показаний.

Вас вызывают в суд в качестве свидетеля, но вы хотите «соврать»?

Лучше 100 раз подумать перед этим, ведь за подобные общественно опасные деяния грозит наказание вплоть до лишения свободы на срок аж до 5 лет.

За дачу ложных показаний по делу статья 307 УК предусматривает несколько возможных видов санкций, но минимальная – штраф до 80 000 рублей.

Ответственность за лжесвидетельство в уголовном процессе

Ч.1 ст. 307 УК РФ указывает на возможность применения следующих видов санкций:

  1. Штраф до 80 000 рублей же или штраф в размере зарплаты/другого дохода за 6 месяцев.
  2. До 480 часов обязательных работ.
  3. До 2-х лет исправительных работ.
  4. Арест до 3-х месяцев.

Ч.2 ст. 307 УК РФ содержит специальный квалифицирующий состав (за лжесвидетельство, связанное с обвинением в тяжком или же особо тяжком преступлении). За подобные действия законодатель предусмотрел следующие санкции:

  1. Принудительные работы для виновного на срок до 5 лет;
  2. До 5 лет лишения свободы.

Ст. 307 УК РФ официально носит название «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод». Не «Лжесвидетельствование», не «Дача ложных показаний», не «Ложные показания».

Теперь вы точно знаете, что грозит за дачу ложных показаний. Наказание достаточно суровое, а перед допросом в следственных органах или в суде вас обязательно предупредят об ответственности.

Как и состав любого другого преступления, состав ст. 307 УК за дачу ложных показаний предусматривает наличие 4-х составляющих:

  1. Субъект (он по ст. 307 УК РФ специальный; ответственность наступает с 16 лет).
  2. Объективная сторона совершенного общественно опасного деяния.
  3. Субъективная сторона.
  4. Объект.

Субъект по этому преступлению специальный, ответственность за дачу ложных показаний в органах следствия, суда или дознания наступает с 16 лет.

В названии статьи прямо перечисляются эти категории:

  1. Свидетель. Определение понятия содержится в ст. 56 УПК. Законодатель подразумевает, что свидетель – это лицо, которому потенциально могут быть известны все те обстоятельства, имеющие важное значение для расследования и для разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
  2. Потерпевший. Определение понятия содержится и правовой статус находятся в ст. 42 УПК. Потерпевшим признается физлицо, которому преступлением был причинен физический, а также имущественный или же моральный вред. Потерпевшим признается и юридическое лицо при причинении преступлением вреда его имуществу, его деловой репутации.
  3. Эксперт. В ст. 57 УПК указывается, что это лицо со специальными знаниями, назначенное в установленном порядке в целях производства судебной экспертизы и для дачи заключения. К примеру, эксперт дает заключения судебно-медицинской экспертизы по количеству ран и характеру нанесения, психической вменяемости и другим задачам.
  4. Специалист. Статья 58 УКП указывает, что это лицо, которое: а) обладает специальными знаниями; б) привлекается к участию в процессуальных действиях в установленном порядке; в) оказывает содействие в обнаружении, в закреплении и в изъятии предметов/документов, применении технических средств в процессе исследования материалов уголовного дела в целях постановки вопросов эксперту, а также в целях разъяснения суду и сторонам дела вопросов, входящих в область его профессиональной компетенции.
  5. Переводчик. В статье 59 УПК указывается, что это лицо, которое привлекается к участию в уголовном судопроизводстве и свободно владеет тем языком, знание которого нужно для перевода.

Судебная практика по применению ст. 307 достаточно скупа. Чаще всего вопрос об уголовной ответственности задают свидетель и потерпевший, которые дают показания с целью освобождения виновного от ответственности, смягчения или усиления наказания.

У обвиняемого/подозреваемого, а также его близких родственников (супруг/супруга, родители, дети) есть право отказаться от дачи ими свидетельских показаний.

Если вы являетесь родственником обвиняемого/подозреваемого, но решили выступать свидетелем, дали заведомо ложные показания, то вы будете подлежать ответственности по ст. 307 УК РФ. Вам могут назначить внушительное и строгое наказание за дачу ложных показаний.

Потерпевший, который дал заведомо ложные показания, также будет привлечен к ответственности.

Объективная сторона по ст. 307 УК РФ включает:

  • ложном показании свидетеля, потерпевшего, а также специалиста;
  • ложном заключении эксперта;
  • неправильном переводе.

Показаниями в уголовном процессе являются сведения о тех обстоятельствах, что подлежат установлению по делу (личность обвиняемого, личность потерпевшего, взаимоотношения и другие).

Преступными показаниями считаются только такие, которые относятся к предмету доказывания в уголовном процессе, влияют на вынесение приговора.

Потерпевший/свидетель/эксперт/переводчик/специалист были предупреждены судом следователем или дознавателем об обязанности дачи правдивых сведений, нарушение которой влечет для них уголовную ответственность. Несмотря на это, они заведомо нарушают возложенную на них обязанность.

Ложными признаются показания, которые:

  1. Полностью или частично не соответствуют действительности.
  2. Допустимы к рассмотрению дела. Это значит, что они даны уполномоченному лицу в установленном порядке были процессуально оформлены. К примеру, если вы просто будете рассказывать следователю в коридоре об известных вам обстоятельствах дела (без оформления протокола), такие показания не будут обладать свойством допустимости. А это значит, что их для уголовного процесса не было.

Ложные показания в гражданском праве

Согласно ст. 70 ГПК РФ, свидетель в гражданском судопроизводстве тоже обязан давать только правдивые показания, в противном случае может быть применена ответственность по ст. 307 УК РФ. В то же время, именно в гражданском производстве свидетель за дачу заведомо ложных показаний отвечает перед законом крайне редко, такие случаи носят единичный характер.

Так, в гражданском законодательстве встречается сообщение одной из сторон договора ложных сведений о предмете сделки. Если такой факт установлен, в соответствии со ст. 179 ГК РФ любая сделка подлежит отмене как недействительная, иск пострадавшей стороны в таких случаях всегда удовлетворяется.

Пример №7. Куликов Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, которую он хотел приобрести у знакомого Пыталова Д.Л. После того, как Куликов Е.Н. отдал денежные средства продавцу, договор был передан в Росреестр на регистрацию прав, чего сделано не было.

Причиной отказа в регистрации стало нахождение квартиры под залогом у кредитной организации, о чем Пыталов Куликову при оформлении договора не сообщил, хотя был об этом осведомлен. В судебном заседании по гражданскому делу Пыталов дал признательные показания о том, что он действительно знал о том, что квартира числится залогом по другому обязательству, но надеялся на то, что переоформит кредит и выведет квартиру из статуса залоговой за то время, пока документы будут рассматриваться Росреестром. Иск пострадавшей стороны был удовлетворен, сделку признали недействительной.

Ответственность за лжесвидетельство в уголовном процессе

Гражданское законодательство отдельно предусматривает правила расторжения договоров страхования. Так, статья 944 ГК РФ гласит, что страхователь обязан сообщить те сведения о себе, которые имеют значение для определения срока возможного наступления страхового случая. Иными словами, если страхователь умалчивает об определенном обстоятельстве, которое бы повлияло на условия заключения договора, или сообщает ложные сведения, страховая выплата вообще может не производиться.

Наиболее часто граждане заключают договоры страхования ответственности по кредитным обязательствам. Так, если при заключении такого договора гражданин не сообщает (что тоже считается обманом) сведения о своем серьезном заболевании, то при наступлении страхового случая (например, смерти заемщика) страховая будет судиться, доказывая о намеренном несообщении ей важной информации. Если будет достоверно установлено, что страдающий болезнью скрыл свой диагноз, суд будет на стороне страховщика.

Предлагаем ознакомиться:  Не вписан в страховку - штраф и наказание если не вписан в полис ОСАГО в 2020 году

Пример №8. Жердин Н.Г. купил мебель в квартиру в кредит, при этом обязательство подлежало обязательному страхованию (как часто это сейчас бывает). При заключении договора Жердин не сообщил страхователю свой диагноз, который был ему поставлен несколько лет – системная волчанка, заболевание иммунной системы, из-за которого в любой момент может наступить  смертельный исход.

Особенности ответственности за дачу заведомо ложных показаний в уголовном процессе: характеристика статьи 307 УК РФ

Наказание за дачу заведомо ложных показаний в уголовном процессе.

Статья 307 УК РФ определяет два сценария дачи заведомо ложных показаний и два вида наказания, исходя из тяжести преступления, которое расследуется. Итак, что грозит лицу, обвиняемому в даче ложной информации:

  1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования —

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трёх месяцев.

Часть 2 указанной статьи определяет более строгое наказание, если информацию дает свидетель при расследовании тяжкого или особо тяжкого преступления:

  1. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Классифицируя действия и информацию свидетеля важно разграничивать факт дачи заведомо ложных показаний и заблуждений.

Для того чтобы наступила уголовная ответственность, необходимо доказать факт того, что свидетель осознавал и понимал, что его слова суду или полиции являются ложными.

Если информация, предоставленная свидетелем, в ходе следствия опровергается, то это не означает, что он будет наказан.

При этом супруга Никифорова знала, что даёт неправдивые сведения, но она желала уберечь мужа от ареста. В дальнейшем было установлено, что Никифорова Д. провела ночь в баре, недалеко от дома. Позднее полиция привлекла жену Никифорова Н.

к ответственности за ложные показания согласно статье 307 УК РФ.

Изменим ситуацию, где Никифорова Д. провела ночь дома. Пользуясь тем, что супруга крепко спит Никифоров Н. тайно покинул дом для участия в грабеже. Никифорова Д.

, отвечая на вопросы следователя, была уверена в их правдивости, так как утром, проснувшись, она застала мужа в постели рядом. Во втором случае деяние Никифоровой Д.

не является уголовно-наказуемым, так как она не осознавала ложность своих слов.

На практике свидетели достаточно часто дают ошибочные сведения или неточные описания. Если не доказан умысел и намерение ввести в заблуждение следствие или суд, то за их поступки не наступает уголовное наказание.

Согласно нормам УПК РФ перед началом процессуальных действий при участии специалиста, эксперта либо переводчика обозначенному лицу разъясняется наказание за дачу заведомо ложного заключения. Закон отождествляет понятия экспертного заключения и перевода.

Ответственность за заведомо неправдивый вывод эксперта бывает в рамках расследования или рассмотрения уголовных дел судом в ходе уголовного процесса. Если рассматривается гражданское или административное дело, то деяние квалифицируется в соответствии с нормами КоАП РФ.

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объектом преступного деяния Уголовный кодекс РФ определяет нарушение процессуального порядка привлечения виновных лиц и ведения уголовного процесса в суде. Неправильным переводом, показаниями, неправдивым результатом экспертизы осуществляется препятствие осуществления правосудия в стране. В этом кроется основная проблема – значительная общественная опасность.

Субъектом преступления может быть любой, кто достиг 16 лет, в части привлечения к ответственности за лжесвидетельствования.

В отношении ложности перевода или экспертизы, субъект должен являться экспертом в предоставленном к рассмотрению вопросе или профессиональным переводчиком.

Если следователем был привлечен тот, кто не обладает необходимым уровнем квалификации, то его обвинить в ложном заключении нельзя.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления определена прямым умыслом. Для квалификации устанавливается мотив.

Объективную сторону дачи ложных показаний статья 307 УК РФ определяет как непосредственно процесс свидетельствования в суде или на этапе предварительного следствия.

Состав преступления формальный; наказание за дачу обманных сведений наступает с момента, когда информация свидетеля или заключение зафиксировано судом либо следствием.

Примеров вынесения обвинительных приговоров за лжесвидетельствование в практике судов много. Несмотря на строгость наказания, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, граждане дают неправдивые сведения следователю или суду.

Серьёзные последствия из-за дачи неверной информации в ходе следствия наступают нечасто. Поэтому суды преимущественно определяют наказание виновным в мягкой форме: денежный штраф, обязательные работы.

В исключительных ситуациях назначаются исправительные работы или арест.

Ответственность за лжесвидетельство в уголовном процессе

В заключение нам бы хотелось ещё раз предостеречь вас: сообщайте суду только правдивую информацию, ведь в противном случае вы понесёте за это ответственность.

Дачу заведомо ложных показаний статья УК РФ 307 определяет как преступление только в той ситуации, если человек намеренно дезинформировал суд или следствие. Ответственность за это злодеяние предусмотрена как для свидетелей, так и для потерпевших. Также санкции будут применены к экспертам, которые осознанно постановили ложное заключение, и к переводчикам, намеренно изложившим текст неправильно.

Дача ложных показаний в суде – действие, которое происходит достаточно часто. Граждане обманывают следствие, чтобы помочь родственникам, друзьям или другим близким людям избежать ответственности за совершенное преступное деяние или смягчить приговор. Все это мешает следствию установить истинную картину преступления, а иногда может привести и к тому, что преступник будет оправдан, а невиновный наказан.

Уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний не наступит для человека, который сообщил неправдивые сведения, однако позже добровольно признался в неправдивости своих слов. Освобождение от ответственности по статье 307 УК РФ возможно только до вынесения судом приговора.

Судебная практика по статье 307 УК РФ

На практике возникает много нюансов, которые неоднозначно воспринимаются судебными инстанциями. К примеру, как привлечь к ответственности за дачу ложных показаний человека, который оговаривает себя? Нередко среди судимых лиц могут быть договоренности «взять все на себя», и тогда в ходе разбирательства свидетель может не просто сообщить ложные сведения, но и самооговорить себя.

Пример №9. Крылов А.П. привлекался за кражу, по делу проходил свидетель Иванов Е.А., который, как следовало из материалов дела, к совершению преступления был непричастен, не знал  намерениях Крылова А.П. В судебном заседании Иванов поменял показания, сказав, что именно он совершил хищение, а Крылов А.П. его пожалел и сознался в том, чего не совершал.

По этому делу Крылов А.П. был все же осужден по предъявленному обвинению, поскольку показания Иванова были расценены судом как не соответствующие действительности. Добытыми по делу доказательствами, помимо показаний свидетелей и явки с повинной, вина Крылова была подтверждена. Суду пришлось посмотреть представленную видеозапись из супермаркета, на которой хорошо видно, что именно Крылов в одиночку совершил преступление. Получается, что Иванов хотел облегчить жизнь приятелю, сообщив сведения, не соответствующие действительности.

В приведенном примере Иванов понес ответственность за ложное сообщение о преступлении, но не во всех регионах такая практика. Многие судьи считают, что ответственность может наступить лишь в том случае, когда информация (оговор) касается третьих лиц. Если есть самооговор, пусть и несоответствующий действительности, никакой ответственности быть не может.

Мы предполагаем, что в каждой конкретной ситуации есть свои особенности, которые нужно учитывать в совокупности, ориентируясь на те факты, которые стали известны суду в целом по делу.

Постановление ЕСПЧ от 28.03.2017

83. Статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации требует, чтобы компенсация за изъятие соответствовала рыночной стоимости имущества. Власти Российской Федерации утверждали, что городскому суду было представлено заключение об оценке стоимости, рассчитанной частной компанией, оценивающее стоимость собственности заявительницы и заявителя в размере 24 488 и 73 463 долларов США соответственно. Кроме того, городской суд запросил экспертное заключение относительно рыночной стоимости недвижимости. Заявители согласились с тем, что это заключение будет сделано той же самой частной компанией. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). В новом заключении стоимость имущества заявителей оценивалась в 28 500 и 85 600 долларов США соответственно. Затем заявители пропустили возможность получить дополнительную оценку экспертов и не смогли представить доказательства в обоснование своих доводов о том, что их собственность имела более высокую стоимость.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 88-АПУ17-1

Экспертизы по настоящему делу проведены высококвалифицированными экспертами в пределах их компетенции. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С постановлениями следователя осужденный и его адвокат были ознакомлены, каких-либо возражений относительно места проведения экспертиз не высказывали, возражений при ознакомлении с заключениями экспертиз не имели. В апелляционной жалобе не приведено каких-либо предусмотренных законом оснований, по которым может быть поставлена под сомнение допустимость и достоверность выводов экспертов.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 72-АПУ17-1

То, что Д. и В. лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, при допросе в судебном заседании по настоящему делу не предупреждались об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, соответствует требованиям закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в соответствующих решениях.

Предлагаем ознакомиться:  Какие документы нужны для развода через ЗАГС в 2020 году как их подать

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 9-АПУ16-15

Также Судебная коллегия считает необходимым отметить, что допрос В. в судебном заседании с предупреждением его об уголовной ответственности как свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и вместе с тем непредупреждение его о предусмотренных главой 40.1 УПК Российской Федерации последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, не влияет на допустимость и достоверность данных В. показаний в судебном заседании, а тем более показаний, данных им в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку в судебном заседании В. которому судом также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, подтвердил свои прежние показания и дал по существу аналогичные показания относительно фактических обстоятельств дела, то есть совершения преступлений в отношении К. организованной группой, в состав которой, кроме него, входили осужденные Гончар и Жуков, указав на участие и роль каждого из них при совершении преступлений. Более того, как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20.07.2016 г. N … на которое имеется ссылка адвоката Кивкуцана Н.А. в апелляционной жалобе, «По существу, степень обременения такими неблагоприятными последствиями для лица, нарушившего вытекающую из досудебного соглашения о сотрудничестве обязанность дать правдивые показания, которые должны наступать и в случае, если данные им не соответствующие действительности показания служат целям обвинения, может быть не меньшей, чем для свидетеля, привлеченного к уголовной ответственности на основании статей 307 и 308 УК Российской Федерации».

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 38-АПУ17-2

Суд обоснованно признал соответствующими истине показания Н., в которых он, не отрицая свою преступную деятельность по сбыту наркотических и психотропных веществ, уличал в этом также осужденных. Данную судом оценку его показаниям Судебная коллегия находит правильной, поскольку все сообщенные им обстоятельства нашли свое должное подтверждение, а в ходе предварительного следствия по делу к тому признавались Ефремовым и Смирновым, поэтому факт заключения с Н. досудебного соглашения не может являться достаточным основанием не верить свидетелю. Юридическую силу показаний Н. не подрывает имевший место его допрос в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307308 УК РФ, так как самому Н. его процессуальное положение было понятно, с учетом участия в его допросе защитника, который, как и сам Н., не счел указанные действия суда нарушением прав свидетеля. Что же касается содержания показаний, данных при таких условиях допроса, то их оценка была произведена судом по тем же правилам, которые установлены уголовно-процессуальным законом без предоставления этим показаниям преимущественного значения. Право на допрос названного свидетеля сторонами судом было в полной мере реализовано, для его дополнительного допроса причин не имелось и сторонами ходатайств об не подавалось.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 557-О

Принимая решение по гражданскому делу по иску В.А. Юрьева о признании дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем, связанным с производством, суд сослался на его показания и показания свидетеля С., данные при осуществлении предварительного расследования по указанному уголовному делу. Впоследствии орган предварительного расследования постановлением, вынесенным по итогам рассмотрения заявления о совершении С. преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 УК Российской Федерации, отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях С. и В.А. Юрьева. Жалоба последнего на данное решение оставлена без удовлетворения постановлением суда от 17 марта 2016 года, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 127-УД17-6

Назначая наказание по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд правильно исходил из размера санкции ч. 3 ст. 307 УК Республики Украины, предусматривающей за аналогичное преступление максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, поскольку она является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 58-АПУ17-7

Считает, что объяснение свидетеля П. полученное 16 октября 2015 года, противоречит сведениям, данным ею в ходе допроса на предварительном следствии и судебном заседании, однако причину изменения показаний суд не выяснил. Полагает, что проведенные в ходе предварительного расследования очные ставки со свидетелями П. и П. не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку до их проведения были оглашены ранее данные ими показания, свидетель П. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307308 УК РФ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 73-АПУ17-5

Осужденным Фалилеевым на приговор суда подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что суд неверно квалифицировал его действия по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшей у него не было; судом нарушены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; комплексная стационарная экспертиза была проведена не тем экспертным учреждением, которое было указано в постановлении Верховного Суда Республики Бурятия от 01.06.2016 г.; в заключении не указано о разъяснении экспертам положений ст. 307 УК РФ, ст. 57 УПК РФ; экспертиза была проведена «с грубыми нарушениями норм УПК РФ», при проведении экспертизы не были использованы необходимые «методы исследования личности, памяти, восприятия формы предметов». По мнению осужденного, заключение экспертов за N 2272 является недопустимым доказательством и подлежит исключению; полагает, что по делу должна быть проведена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертизы в «ФМИЦПН имени В.Л. Сербского». Как считает осужденный Фалилеев, суд неверно квалифицировал его действия по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ; полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ, поскольку преступление он совершил в состоянии аффекта; при назначении наказания, суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. В итоге осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 53-АПУ17-6

Судмедэксперту Ш. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Вместе с тем судмедэксперт правомерно сослался на данные лабораторных методов исследования.
В ходе судебно-химического исследования, произведенного экспертом-химиком Б. (служебная записка к акту судебно-химического исследования N 8668 от 19 октября 2015 года), не обнаружен этиловый спирт в мышце и почке.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 41-АПУ17-10СП

заключение эксперта от 22 апреля 2014 г., поскольку эксперту для проведения экспертизы следователем не предоставлялись акт N 281 от 25 августа 2014 г. и копия протокола осмотра места происшествия, с учетом которых им было подготовлено заключение, послуживший основой для заключения эксперта акт судебно-медицинского исследования трупа N 281 был составлен специалистом М., не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также поскольку эксперт М. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ заведующим отделением … межрайонного отделения ГБУ … области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», так как сам им является, экспертное исследование трупа было завершено 20 апреля 2015 г., т.е. в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено;

Когда ответственности не будет

1. Добросовестное заблуждение. Мы уже отмечали ранее, что главным основанием для законного преследования за дачу неправдивых показаний является установление вины. Следовательно, если человек добросовестно заблуждался относительно каких-либо фактов, о которых сообщил, состава преступления в его действиях не будет.

Пример №10. По делу Лебедева П.Р., обвиняемого в оскорблении, допрашивался свидетель Мотин К.А., который присутствовал при конфликте потерпевшего и подсудимого. Суду Мотин пояснил, что не слышал каких-либо оскорбительных фраз от Лебедева П.Р. Ввиду того, что двое других лиц, присутствовавших в том же месте, дали иные показания (они слышали довольно громко произнесенные оскорбления), в отношении Мотина К.А.

было возбуждено уголовное дело за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам обвинения, Мотин К.А. был оправдан, при этом суд указал, что Мотин К.А. объяснил противоречия тем, что был недостаточно внимателен к происходящему между Лебедевым П.Р. и потерпевшим, поскольку в то время ему позвонили по телефону и все внимание он переключил на телефонный разговор.

2. Специальное условие, выполнение которого гарантирует освобождение от ответственности потерпевшего, свидетеля, переводчика, эксперта, специалиста. Такое условие содержится в примечании к статье 307 УК РФ: если до приговора (решения) суда перечисленные лица сознаются в ложности своих показаний (заключения, перевода), уголовного преследования быть не может.

Пример №11. Колосов А.М. причинил телесные повреждения своему ребенку, по делу давал показания свидетель Миронов А.Р., который являлся другом подсудимого. Миронов А.Р. сказал на суде, что никогда не знал о том, что Колосов А.М. строго, с побоями воспитывает  ребенка. После допроса Миронова А.Р. судебный процесс еще не был закончен, планировалось исследование материалов дела, допросы других лиц.

На одно из последующих судебных заседаний Миронов А.Р. повторно пришел и пояснил, что ранее намеренно не стал озвучивать жестокие методы воспитания Лебедевым своего сына. Он также сообщил, что, находясь дома, он долго думал над ситуацией и решил рассказать правду. Согласно примечанию к статье, Миронов не может стать обвиняемым по делу о даче заведомо ложных показаний, поскольку признался во всем ранее, чем состоялось итоговое решение по делу.

3. Неправда как способ уйти от ответственности. Линия защиты, построенная на искажении обстоятельств в пользу подсудимого, не может быть уголовно-наказуемым деянием. Это правило закреплено в статье 51 Конституции РФ, которую следователь обязан разъяснять каждому обвиняемому. В данной норме указано, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Это правило, по сути, предоставляет возможность подсудимым, подозреваемым, обвиняемым законно солгать следствию, суду.


Об авторе: admin4ik

Ваш комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector